切支丹大名譯為天主教大名是否妥當?

文責:站長

切支丹大名 大友宗麟
圖取自 遊戲 信長之野望 新生

最近，一個巧合的機會聊到了日本戰國時代中後期（1540年代末）來到日本的耶穌會傳教士沙勿略（Xavier)，開始了日本和歐洲人的交流歷史。

第一位來日傳教士 沙勿略

後来，隨者傳教士的滲透，除了平民以外，不少武士和“戰國大名”，特别是西日本的九州地區的大名出于各種原因，成為了教徒，這些信教者當時和後來的人稱為“切支丹宗徒”，而傳教士所代表的教則被一些當事人（特别是反對者）稱為“南蠻宗”，一般被稱為“きりしたん（Kirishitan，當時的日語音譯為“切支丹”或“吉利支丹”）宗”。至于信教的大名在後來被統稱為“きりしたん=キリシタン=切支丹大名”。

 

這裡有幾個問題可以思考一下。

 

首先，“切支丹大名”是在很後期才被提出來的學術概念，當事人沒有把大友宗麟、有馬晴信等皈依受洗的大名們稱為“切支丹大名”。就筆者所知，將“切支丹”和“大名”合二為一，作為一個概念的，是在大正時代初期，即1910年代。因此。就現在的表述來說，用“切支丹大名”來統稱這些信教的大名，是沒有大問題的，只是我們需要分辨”歷史概念“和”學術概念“之差。

切支丹大名 大友宗麟
圖取自 遊戲 信長之野望 新生

 

其次，上述的“きりしたんKirishitan”來自葡萄牙語的“Christão”的音譯嚴格來說的話，目前絕大部分的日本史中文書籍將“切支丹大名”翻譯成“天主教大名”；上述的教徒、宗派也一律翻譯成“天主教徒”“天主教”。

 

的確，16世紀中後期，德意志地區爆發的宗教改革運動，致使教派分裂。現在的我們眼裡，有必要區分天主教（Catholic=羅馬公教會）、新教（路德會、五旬節會等）、聖公會、正教等派別，以免混淆。加上當時率先到達日本的耶穌會（Jesuit）屬於羅馬公教會，於是將那些受他們影響而受洗信教的大名、武士、貴族和平民統稱為“天主教徒”，加上我國在晚明時期便受到傳教士的影響，將公教會那一派的宗派譯作“天主教”，從我國的歷史理解和歷史發展結果來說似乎沒有問題的。

 

然而，如若容許我來說說個人的看法的話，我認為“天主教徒”、“天主教”乃至“天主教大名”的翻譯還是存在值得商榷的餘地。

 

首先。雖然耶穌會是羅馬公教會組織，但是在那個時空裡，還沒有形成新教（Protestant)，沒有必要刻意區分“天主教”“基督（新）教”。

 

其次，從普遍概念上來說，後來的各個新教教派和羅馬教廷也是基督教的分支之一，而不是基督教以外的教派。而且，站在那個時空來說，傳教的耶穌會士也自然不認為羅馬教會只是基督教其中一個支派，而是堅信自己在當時就是唯一的、絕對的正統。

 

還有，回歸主題和語境而言，日本和日本以外（包括我們）的學界要提出“XX教大名”“XX教徒”，當然是因為的確在歷史上出現了上述的事實和現象。但是，我們不應該忘記當初日本稱呼這些教徒為“切支丹宗徒”、“吉利支丹宗徒”等的目的，不是在乎他們是公教會還是新教，而是為了對比、區分這些非佛教徒與傳統固有的佛教徒的不同。

 

換句話來說，其實公教（天主教）會還是新教不是重點，而是要給這些非佛教徒，信奉西洋宗教的人們=“切支丹宗徒”一個稱呼。即便日本佛教當時也有很多派別，但從這個層面而言，談的也不是個別宗派的問題。

 

總之，當我們談到16~18世紀日本的基督徒時，還是應該以大的分類來說明他們是屬於廣義的“基督教徒”。因此，與其翻譯成“天主教徒”“天主教大名”，翻譯成含有普遍、廣泛意義的“基督教大名”“基督（教）徒”可能比較合適，也能減少歧義。當需要深入解釋時，詳細說明他們是受到耶穌會等羅馬教會組織的薰陶和說教即可，用那時候的未來概念去倒過來命名和理解。竊以為有點不妥。

 

至於因應我國的相關歷史和源流，好讓我國讀者理解，於是譯作“天主教徒”、“天主教大名”，竊以為原意雖好，也難免引起時空、空間混淆的問題，畢竟我國和日本的基督教傳播史淵源和發展情況不同，不宜輕易援引和套用。

 

順帶一提，在日本的明治大正時代，的確用過“天主教”“基督教”來區分羅馬公教會和新教，但在大多數的場合上，“基督教”還是作為一個普遍的概念作為主流稱呼，換句話來說，雖然“天主教”的稱呼的確在日本出現過和使用過，但只是曇花一現。

 

筆者認為，這個問題或許沒有必然的對錯答案，筆者的看法也並非有完全的把握，懇請各位有興趣的同仁一同交流討論，希望以上述的例子，能得同仁們一起來思考，也是幸事。