文責:站長
最近期末時跟學生講過的事情，改寫成文章分享一下：
-你以為相信「偽史論」「陰謀論」的都是教育水準低？請收起你的傲慢！-
很多人以為，信「偽史論」「陰謀論」的人是歷史知識不夠。但心理學和歷史教育研究給出的答案卻是：問題不是知識量，而是思維方式。
借用2002年經濟學諾貝爾獎得主丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）的研究成果，他指出一般人的大腦有兩套系統：系統（1）靠直覺，反應快；系統（2）靠證據，思考慢。面對複雜的歷史問題爭議，大多數人幾乎全程在用系統（1）。
這類人一般都覺得「專家一直騙我們」「課本為什麼沒有寫」「這個說法更提氣、更合政治立場」，這些話極易觸發一般人的直覺，卻沒人追問和思考證據。
另外，心理學家喬納森·海特（Jonathan Haidt）指出，一般人很少「先看證據，再下結論」；而是「先站隊，再找有利的理由」。這正是「偽史論」「地平論」等陰謀論的標準操作，簡言之，就是「結論先行，證據是配菜和裝飾」。
舉個例子：有人說「某某文明是編造的，證據是『我覺得不合理』」。聽起來像有批判思辨，但其實這樣的人只是靠「不對勁」，就宣布整體崩塌，卻不問：不對勁的話，有沒有主流解釋？反方證據是不是被選擇性忽略了？這就是「先射箭，再畫靶」。
更值得注意的是：近年研究發現，學歷高低並不能穩定預測一個人是否輕易相信「陰謀論」。其實真正決定性的是一個人是否具有分析性思維、認知反思能力，以及願不願意根據新證據修正判斷。
也就是說，即便是博士學歷的人也可能輕信偽史論，一般大學生也可能有扎實的歷史判斷力。總之，問題從來不是學歷，是思維習慣，以及有沒有受到相關訓練。所以，當你對「偽史論」者嗤之以鼻的時候，不要以為他們沒有你讀書讀得多。
還有，「偽史論」和各種「陰謀論」橫行無忌，暴露了大學歷史教育的最大盲點——大學的歷史系課程大多習慣在課上教導死板生硬的「歷史知識」，如記年代、記人物、記事件。學生畢業時記住很多「史實」，卻不知道「一條史料憑什麼可信」「兩份史料打架怎麼辦」「為什麼歷史學家的解釋比短影片靠譜」……等等，結果他們畢業了，還是會跟外界的人說「歷史就是說故事，背史實」。
強調一點：歷史思維不是與生俱來的本能，是需要後天訓練的技能。真正的歷史教育不該只是餵知識，而要養成一種習慣，讓學生看到任何歷史說法時，先問四件事：
①證據是什麼？
②史料可靠嗎？
③有沒有別的解釋？
④如果出現新證據，我願不願意改主意？
還有就是，很多學生發現自己的想法被堵住，或者已有前人研究說過類似的說法後，往往心裡僥倖地希望導師、評審不知道，又或者希望大家都不知道，「掩耳盜鈴」。
這四個問題比背下四本經典著作重要得多，因為能抵禦偽史論的引誘，從來不是知識量，而是一套思維習慣。
面對當前偽史論、極端歪曲史實的言論在網路上氾濫，歷史教育不該退縮成以下兩條路：要麼被這些言論牽著走、疲於闢謠；要麼乾脆視而不見，聽而不聞，只求學生能畢業就業，認為這些「陰謀論」都是低端趣味，不值一哂。
這兩條路都是在放棄歷史學、哲學這類求真學問該守住的位置。歷史教育真正該做的，是培養「能夠判斷歷史的人」，為社會留住一份基本的良知和判斷力。判斷（judgment）建立在證據、史料批判和論證之上，不是為了反對而反對。
