松平信康之死與織田信長、德川家康

松平信康畫像

松平信康之死，嚴格來說，是松平信康與築山殿之死向來都是人們研究信長性格的一個重要事件，亦是研究清須同盟發展的一個重要交叉點。就這個問題在此發表一下己見。

以前一般的說法都稱是信長在長筱之戰後，看到信康的才華遠高於信忠，擔心自己兒子的未來，故藉自己的女兒、信康正室．五德來告密之機，迫家康把信康殺了，同時也把對自己充滿敵意，內通武田勝賴的築山殿都一併殺了，以除後患。

以上的說法到現在也有不少人相信，因為信長的形象已與魔王沒什麼分別，同時人們多年內受到各方面的渲染，早已認定信長是為了私利可以無所不作的。

但歷史的真實又是否如此？這必須再重新考證一下。雖然有關信康之死一事在史料上的直接記載很少。《信長公記》沒有提及(但《原本信長記》有提及…後述)，《三河物語》也是站在德川方的角度去說，未必是完全可信，故在此可能找一些旁證來檢討一下。

首先簡單的說明當時的背景，那時是天正七年(1579)夏秋之間的事，酒井忠次前往安土城晉見信長時，信長因早前收到五德的密告，便問忠次內容當真，忠次大多承認了，故信長便說「如果是這樣的話，便不能輕忽了，叫家康令其(信康)切腹吧」(《三河物語》)，而《原本信長記》、《安土日記》則提及「三州岡崎三郎殿(信康)意想不到的行為亂暴」

所謂的亂暴行為是什麼呢？岡崎市史中就提及一些事例，例如亂殺人，心情不好時強拉和尚為自己拉馬等等，當然這些未必是真的，那麼究竟松平信康在當時是在怎樣的一個立場？松平信康既是德川家康之長子、又是織田信長之女婿，究竟為什麼會被迫自殺？是信長的問題嗎？就此來檢討一下。

說信忠能力不及信康一說，這根本是無從求證的，在當時的信忠已是信長承認的繼承人，也領有尾、濃兩國，同時也是對應甲斐武田的總大將，自從初陣以來一直都評價甚高，也出戰甚多，這方面，信康根本難以相比。同時信長在當時也沒有任何的行動迫使家康殺自己的兒子，要是真的怕家康下不了手，理應叫家康送到安土、岐阜之類的地方處理了信康，又或者派兵到三河邊境給予家康壓力。但在史料上卻完全看不到這些情況有發生。

那麼當時的史實又是如何？上面就提及信長方的史料提及信康的行為亂暴，但代表德川方的《三河物語》強調信康的優秀及酒井忠次的責任問題，但一如上述，單一史料並不能對照出整個事件的內實，而且也與信長公記等信長方史料內容矛盾，故必須再找出一些旁側史料去推論。

必先找出是誰想處罰信康，在記載松平氏發跡的史料《松平記》中有提及「讓其(信康)自殺之事，在天正七年八月朔日向信長報告了。若信長也因此而震怒的話，則任由他的意思來決定了」另外在《信光明寺文書》收錄的家康寫與信長側近堀秀政的書信中就提及「此次派左衛門督(忠次)(向信長)報告之事，得到信長的懇切回應，實不勝感謝，而有關三郎不自重之事，已在去(八月)四日把他趕出岡崎城了。」這兩個史料中，看到處罰信康並執行的，是家康方面，信長只是被尋求同意而已。這也不出奇，因為信長乃站在信康的岳父，同時亦是家康的同盟者的立場下，絕對是有權利被通知的。那麼，八月四日後，家康與信康的行動是如何？這就從《家忠日記》中可得知一二「五日、家康弓、鐵炮隊先到岡崎，再到西尾。九日命信康及他的小姓眾到遠江堀江。十日，命令各國眾簽署誓書，明言不可跟信康接觸、通信」這段史料便發現家康一步步把信康孤立並軟禁。

那麼，為什麼家康要處罰信康？或者說為什麼兩父子的關係會鬧成這樣？一說是信康的性格，《松平甚助(親員)由緒書》中就曾提及「信康公因為年幼之故，就算聞得諫言，亦不多聽從」。另外，在天正四年，酒井忠次、平岩親吉等因為信康當時沈迷上在當時岡崎所流行的舞蹈，故寫信給家康報告自己的擔心(《大三川志》)。這是比較能反證三河物語中，信康優秀說的說法。而在信康母子被迫自殺的天正七年的前一年，即天正六年九月，從岡崎回到濱松的家康便命酒井忠次下令三河的家臣眾「不可到岡崎出勤」，松平家忠也從石川數正及平岩親吉中得知三河家臣要「留在各自居地」 ，於是家忠就急忙吧身在岡崎的妻女接到濱松(《家忠日記》)。

另外一說是築山殿的關係，築山殿是今川義元之侄，義元及今川家衰落的同時，家康卻與自己一族的仇人．織田信長結盟，這或許就當中的動機，也是築山殿被指內通武田勝賴的一個可能因素。當然在目前並沒有史料證明兩者有內通行動，但是自從五德嫁入岡崎後，到信康被處罰而死前，夫妻關係並不好「天正五年之時，岡崎三郎與夫人不和」(《家忠日記》)。

這是不是築山殿的離間而引起，甚至是築山誘導信康內通武田一事，在史料上無法確定。不過，岡崎內部有內通武田家的事件卻是真有其事。天正三年發生的大賀彌四郎事件以及水野信元事件便是一例，當時大賀連同一些中下級家臣因為被揭發內通武田而被服部正成捕捉，其後被殺。而水野信元因為被懷疑與武田勝賴內通，而被平岩親吉及石川數正於岡崎大樹寺誘殺。

這件事件揭露當時德川家內並不是一致向著織田家，當中築山殿所扮演的角色如何，雖不明確但卻是嫌疑不淺。四年後的信康事件發生時，除了信康及築山之外，還有一些岡崎的家臣一同受連坐而死，如負責擔任信康師傅的小河城主石川春重父子被命自殺，家老格的松平康忠、天野貞久被軟禁，鳥居重正被送到奧平家看管，榊原清政被解除主從關係，成為浪人，連同一直擔任德川家與織田家聯絡人、同時身為輔助信康的石川數正也受到牽連，以後對織田家的聯絡一職改由酒井忠次負責(這當然也與長筱之戰的獻策很有關係)。

這一次事件中，除了信康母子被殺外，連同岡崎的家臣都一併被處罰，可見這件事件乃牽涉到德川家內訌、矛盾的大事件。至於矛盾的根源，一來可能是家康親信長的政策，經常上京助戰，令三河本土吃不消，同時築山殿的影響也有一定的關係。當時三河家臣需要借錢度日的並不少，在《家忠日記》中也有提及。如果是信長強迫家康殺信康的話，既無史實證明，也看來並不合理。若為信康為中心的三河家臣團真的有意內通武田的話，這對身處遠江的家康來說，是十分震驚的，也不得不及早處理，就如武田家遇上武田義信事件時，即使是自己的兒子，一旦變成一股反動力量時，也不得不處決。同樣地即使當時家康只有信康及秀康兩兒子，但若果有反意的家臣想利用擁立信康來推倒自己的話，亦不能不忍痛處理。

至於此事件與信長的關係，與其說是他迫家康下手的話，倒不如是家康找信長壯膽更貼近事實吧？以信長的性格，即使是自己的女婿，若果見到家康也下定決心的話，為了自己滅亡武田的大計，也會同意家康的決定吧？

後世一直引用家康在小田原之戰前嘲諷酒井忠次的事，以及在關原決戰前指出，「若信康還在，今日自己就不用還在作戰了」之類的說法，可是在慶長十七年(1612)，家康寫給媳婦阿江(秀忠正室．崇源院)的書信中就重提到信康的事件(《德川家康文書研究》)：

「我曾想，要是三郎(信康)能健康的成長就好了，但我卻沒有發現自己令他喘不過氣，便就這樣讓他長大了。到了他成年後，即使千言萬語的教導他也好，因為他自小已自由放任之故，終於不敬雙親，輕忽行事。凡事推搪窒責，諸多藉口，最終陷入父子相爭的局面。就算我如何教他，亦充耳不聞。反而憎恨父親，就連身為父親的我亦因此認為他(信康)性格生來便是頑劣的。」

以上來看，家康的內心真言是後悔自己沒有好好教好信康，令他走上不歸路。這樣的事實，後來因為「東照權現神話」而令整件事件完全被歪曲，更錯誤地變成信長的計畫…故必須還歷史現實的。最近的新修岡崎市史已把整件事件澄清查證，雖仍未知道信康母子與武田之間是否確實有內通，但已肯定整件事乃德川家內部的派閥鬥爭。