武田勝賴像（JR甲斐大和站前）
有關長篠之戰後的另一個問題，便是不少人已把此戰跟七年後的天目山之戰直接地連接起來，彷彿長篠之戰之後，立即便進入天目山之戰，然後武田家便滅亡了…所以出現了以下的圖式：
長篠之戰出陣錯誤→衰亡→眾叛親離→家破人亡→勝賴的錯
可是，長篠之戰又是否真的令武田家立即一落千丈？這倒是「反勝賴」的人沒有想想的重點。大概是因為「遲早滅亡了，其間做了什麼也沒有意思」吧？但事實上，長篠之戰敗北，雖然真的損失了很多有力的將領，但長篠之戰後，武田家的領地卻沒有立即支離破碎。當時失去的，只是天正三年征戰時奪取到的東美濃及遠江一部分而已。遠江的重鎮高天神城仍然是武田家的，這也就證明長篠之戰的敗戰只是在人事資源上，以及武田家顏面上受到較大的損害，實際的大損害還沒有出現。之後的勝賴及武田家也沒有絲毫的敗色，在東日本仍然三強之一，不同的只是德川家康在信長的保護下，沒有亡在武田之手上，並且依然是威脅武田的一大存在。這樣去看的話，要醫好長篠之戰所帶來的痛楚，其實只是時間上的問題。但不幸的是，這個看似簡單的「時間問題」，對這七年間的武田家來說，卻是至難得到的寶物。
影響了武田家命運的，有兩大事件，即天正六年的上杉御館之亂與天正九年的高天神城之戰。其中較受爭議的，便是天正六年的御館之亂的問題，在此簡單說明一下。
剛打敗織田軍的上杉謙信暴斃於春日山城，這個突發事件所引發的景虎．景勝家督爭奪戰，傳統都說勝賴為利忘義，支持景勝，因而結束了甲相同盟，最終遭受到織田、德川及北條的三方夾攻，而受恩於勝賴的景勝卻沒有做什麼；因此勝賴的外交拙劣，是另一個武田滅亡的原因，也是勝賴不足的地方云云… 筆者從此看到這些說法，當初也覺得似是有理的，尤其是由甲相同盟變為甲越同盟後，武田家的確面對織田、德川、北條三方的夾擊，勝賴的決定的確是影響深遠…不過，筆者再細心思考後，卻認為並不盡是如此。
首先說勝賴貪圖上杉景勝的五百兩黃金(《甲陽軍鑑》稱一萬兩)及割讓東上野的引誘，而選擇離棄景虎(始勿論三郎景虎是何人之子，但出自北條一族已是沒錯)之說，從史料上來說，只是說出了其中一個表面。事實上，勝賴本來希望的是對景勝、景虎兩方進行斡旋，也就是勝賴首先考慮的是停止戰事，這當然是因為考慮到北陸的柴田勝家等織田軍的動向。而另一個原因，便是勝賴不想捲入這場內亂之中。事實上，當初勝賴之所以會介入事件，乃因北條氏政出兵遲緩，而無法幫助景虎扭轉逆境，而請勝賴出手。這個要求，站在甲相同盟的角度，無疑是理所當然的，對北條家的角度來說，更是有理。可是站在勝賴的角度，這卻是一個燙手山芋。無論幫任何一方，也存在危險，勝賴的決定，只是選擇危險度較低的一方而已。而對武田家來說，景勝方及景虎方都是難以估計的。
有人曾說「選擇景虎不就是最好了嗎？這樣北條、上杉、武田三方便可以一同對抗織田、德川啊！」可是，一方面勝賴事實上沒有選擇任何一方，御館之亂最終因為景勝方破壞和約而結束，勝賴事實上並沒有出兵幫助景勝。再者，筆者認為以上的想法並不是對武田家最好的。上杉(北條)與北條連成一氣的話，究竟是不是有利於勝賴及武田家是關鍵，如果北條、上杉都選擇與織田、德川聯手的話，那勝賴面對的，不是三方圍攻，而是四面圍攻了。當然景勝也有這個可能，但相比受北條影響的景虎，大抵會肆意行動的風險較低。最終也證明，在武田家滅亡為止，景勝方都在盡力抗戰，就算曾尋求與信長的妥協，也有知會勝賴及交換情報。反觀北條家，在天正十年的戰爭中，即使織田信忠要求氏政從上野侵入，但最終因為氏政欲侵駿河而延遲出兵，最終信長對北條的不信任，及轉而侵攻北條，一部分的原因，與信長對氏政的貪婪感到不安有一定的關係。 雖然有點結果論，但不得不想想，兩年後的氏政與「如果」的未來的氏政會不會有出入，當然無人知道，但跟氏政一同生存在戰國時代數十年的勝賴，理應十分了解氏政的為人，作出這樣的選擇也未必是拙劣。
至於天正九年的高天神城之戰，這得先交代一下事件背景。御館之亂後，與北條氏決裂的勝賴在天正七年八月在伊豆沼津築城，因而刺激了北條氏政並進行的攻防戰。這是武田、北條兩家關係完全對立的一年。同年九月，北條氏政便向德川家康招手，一起夾擊武田勝賴，又在沼津附近的泉頭築城以牽制之。另一方面，武田勝賴便聯同里見、佐竹等反北條勢力作反包圍(靜岡縣史所收。北條沒有行動下，勝賴便在同月下旬於江尻把家康打退，整個天正七年，武田家對付德川、北條兩家，還是沒有出現敗色的。當然，被挾擊的問題已出現。到了天正八年四月，勝賴與氏政之間在三島所打的伊豆沖海戰，以武田水軍的勝利結束，在下半年的六月七日，終於以氏政退到小田原，七月以降兩家在伊豆保持著緊張的狀態，從史料上看不到北條家有壓迫武田之勢。即使已到了家康與氏政聯手的現在，還是可以支持著的。同年八月，勝賴寫給穴山信君的書信中「氏政就算有什麼舉動，都不會動真的…到時大概家康也會出兵，田中、小山、天王山以下該地諸城必須小心修繕」。這就看到勝賴已預想到氏政與家康早晚都會有行動，故才命在兩者之間的「軍事代表」穴山信君小心提防。天正九年三月二十九日，即高天神城被織田、德川方奪取後七日，武田水軍再在久龍津打敗了北條水軍。
以上從天正七年到天正九年四月為止的3年間，武田與北條之間的軍事行動來看，北條給予武田的壓力實在很少，而且在所找到的史料中，也找不到北條氏政有足以牽制武田家的能力及得到勝利。北條氏政即使已與勝賴完全決裂，但勝賴為了彌補北條的敵對，與里見、佐竹等反北條的關東大名保持合作以牽制之，所以，沒有織田信長的狂攻，北條氏政也不是即時的威脅。
那為什麼勝賴會棄高天神城於不顧？家康從天正五年開始為奪回高天神城而進行的付城包圍戰略，到天正九年才完全奪取，這四年間，勝賴對高天神城的支援事實上沒有減少(到了天正九年落城前數月才完全停止)。勝賴不能自由行動，第一當然是氏政與家康的同盟，令勝賴有所提防。而且自長篠之戰之後奧三河被奪，高天神城所處的北遠江也是山丘地帶，行軍不易，再加上當時勝賴正與家康背後的信長進行交涉，希望盡可能阻慢織田方的壓迫(雖然最後失敗了)，高天神城之戰時，勝賴一旦真的出兵救援，那麼交涉就變會難產，最終的三家滅武田的事實也早晚會出現。當然，這是勝賴當時的考慮也說不定，但現實上信長早早已決定滅亡武田家，勝賴的盡力只是在尋求僅存的可能性而已。另外較次等的史料如《甲陽軍鑑》則指勝賴是十分想出兵，只是家中家臣反對(事實上當時從駿河口到東遠江也是太遠及多阻礙，現實上存在困難)，又說勝賴不想刺激家康背後的信長云云。
而另一個事實可從有關第二次高天神城之戰的第一手史料看到，這個史料是一封信長寫給刈谷城主水野忠重的文書，其中的內容為信長方獲取從高天神城放出的箭書，其書寫著「如助城內兵士之命，則連同附近的瀧坂、小山及高天神三城一併交出」，收到箭書的信長相信這是真心的請降，沒有做詐。同時信長認為「雖然得到三城後，遠江一國得到完全入手」，表明這實在是件好事，同時也知道家康及其家臣辛勞，但卻說「 一、兩年內將出兵駿、甲」，直撲武田本處，所以現在看見勝賴沒有來救的信長建議「(勝賴)無法從後來救，即棄高天神、小山及瀧坂於不顧，結果將令駿州各所諸城無法久持」，希望忠重把這個訊息告知家康及德川家臣，讓家康等人考慮。
從以上可看到的「事實」是，主守將．岡部丹波守真幸見未有援軍而決定投降，但信長為了大力宣傳「勝賴見死不救」以及認為「此城一失，駿州諸城皆不攻自破」，於是向家康表達「拒絕接受投降」的意見，最終家康也同意了，集武田家各地各眾守備的武田守軍，最終就與城共枕。這一點不單令人心進一步離散，也說明了勝賴在最後期，已無力應付信長、家康的夾攻，勝賴救不了，信長及家康也棄之不救。於是城中上下便與城共枕，這就是第二次高天神城之戰的實情。
這個事實令無法來救的勝賴盡失人心，觸發了翌年木曾義昌的公然倒戈，也就是信長所期待的連鎖反應。固然勝賴不論想不想救，最終救不了高天神城而引起的震盪，勝賴是逃不了責任，無疑沒法解救高天神城，勝賴也得負責，卻也是無能為力之事(與北條絕交當然有影響，但也說了，與北條同盟也不見得一定是好)。這個跟豐後大友宗麟、義統父子的宗教政策混亂、能力不足令群臣猜疑反抗，進而被島津北攻的情況並不相同。
無論如何，最終勝賴救不了高天神城的政治、軍事方面的損失足以引發武田家數個月後的滅亡。勝賴在選擇不多及諸多制限下，也無法出兵，這是更令武田氏走入絕景的一個重要事件。這個錯失，並不能單單以勝賴「無能」來指責，把以上的種種因素考慮後，武田軍的行動選擇老實說是所餘無幾。木曾義昌的倒戈，以及信長信心滿滿的奏請朝廷封武田為「東夷」、「朝敵」等大義名分出兵。繼而小山田信茂及穴山信君先後倒戈，武田勝賴已到了最倒楣的谷底。
詳論武田勝賴的功與罪系列
詳論武田勝賴的功與罪-戰國史上最有名「敗家」子？（一）
http://sengokujapan.blogspot.tw/2017/12/blog-post_44.html
詳論武田勝賴功與罪(二)—長篠之戰後的武田勝賴
http://sengokujapan.blogspot.tw/2017/12/blog-post_11.html
沒有留言:
張貼留言